ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U: recensione e confronto con video

Nella nostra recensione stiamo esaminando i due nuovi modelli AMD 5800U di ONEXPLAYER, ONEXPLAYER AMD e ONEXPLAYER Mini. Li apriremo, verificheremo le loro caratteristiche ed eseguiremo alcuni benchmark di sistema e di gioco, seguiti da alcuni test di giochi ed emulatori.

Video recensione ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U

ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U Unboxing

Iniziamo la recensione di ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U con l’unboxing di ONEXPLAYER Mini. All’interno si trova il PC portatile ONEXPLAYER Mini, che vedremo più da vicino tra poco.

Poi abbiamo una guida rapida. A dire il vero non c’è molto, c’è un po’ di testo in inglese, ma non è necessario. All’interno della prima scatola si trova un alimentatore USB. Includeremo l’adattatore corretto per il tuo paese al momento dell’ordine. Infine, ma non meno importante, è presente un cavo di ricarica USB Type-C.

E passiamo al modello più grande ONEXPLAYER AMD. All’interno c’è il PC portatile da gioco ONEXPLAYER AMD, a cui daremo un’occhiata più da vicino tra poco.

È disponibile una guida rapida. Questo contiene un po’ più di informazioni e un testo in lingua inglese. All’interno della confezione sono presenti un alimentatore USB e un cavo di ricarica USB Type-C. Come in precedenza, includeremo l’adattatore di corrente corretto per il vostro paese.

Panoramica di ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U

ONEXPLAYER AMD misura 11,3 x 5,1 x 0,9 pollici. ONEXPLAYER Mini misura 10,23 x 4,1 x 0,9 pollici.

Lo schermo AMD è di 8,4 pollici con una risoluzione di 2560×1600. Lo schermo del Mini è di 7 pollici con una risoluzione di 1920×1200. È un aspetto da tenere in considerazione se si intende giocare alla risoluzione nativa. Più alta è la risoluzione, più potenza di elaborazione viene utilizzata.

Entrambi i dispositivi hanno essenzialmente lo stesso aspetto frontale. Ci sono i doppi stick analogici, il D-pad e i pulsanti di gioco.

Guardando verso l’area in basso a destra si nota una differenza con un pulsante. Su ONEXPLAYER AMD è presente un pulsante Turbo che consente di regolare facilmente il TDP. Per il Mini è sostituita da una funzione di modalità notturna che riduce la velocità e il rumore della ventola. È possibile utilizzare un software come Ryzen Controller per modificare il TDP e si consiglia di procedere in questo modo.

Entrambi i modelli sono dotati di pulsanti standard per la spalla e il grilletto destro e sinistro. Il modello AMD ha due porte USB Type-C sulla parte superiore, mentre il Mini ne ha una sulla parte superiore e una sulla parte inferiore del dispositivo. Entrambi sono dotati di una porta USB 3 sulla parte superiore.

L’ONEXPLAYER AMD è dotato di un supporto per mantenere il dispositivo in posizione verticale sulla scrivania. È presente un pulsante di accensione e sono presenti i tasti volume su e giù e un tasto dedicato all’esclusione del volume.

Specifiche tecniche ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U

Continuando la nostra recensione di ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U, diamo un’occhiata alle specifiche tecniche. Entrambi i modelli hanno essenzialmente lo stesso hardware, ma con display e dimensioni diverse.

Rumore e temperatura della ventola misurati durante l’esecuzione di Cinebench per 10 minuti.

Benchmark di sistema

PassMark

Iniziamo i benchmark di sistema con PassMark. Lo stiamo facendo funzionare con una risoluzione 4K e un TDP di 20W per rimanere in linea con i nostri precedenti test sui palmari. PassMark esegue una serie di test sulla CPU, sulla GPU, sulla RAM e sullo storage per spingerli al massimo delle prestazioni.

Il punteggio ottenuto è di 4.734 sul PC portatile ONEXPLAYER AMD e di 5.073 sulla console portatile ONEXPLAYER Mini. Si nota una notevole differenza nei punteggi, che sarà interessante vedere se continuerà nel corso dei test.

PCMark

Il nostro prossimo test è con PCMark e stiamo lavorando a 4K con un TDP di 20W. PCMark esegue una serie di test basati sull’uso quotidiano del PC. Si tratta di attività che vanno dalla navigazione sul Web, alla velocità di avvio di Windows, al caricamento di software, al lavoro con documenti d’ufficio di grandi dimensioni e molto altro ancora.

Con ONEXPLAYER AMD otteniamo un punteggio di 5.641. E con l’ONEXPLAYER Mini otteniamo un punteggio di 5.687. I due punteggi sono praticamente identici, il che è positivo.

3DMark

3DMark esegue una serie di test con la CPU e la GPU per verificare le prestazioni della scheda grafica. Questi includono l’elaborazione delle immagini e, naturalmente, i giochi. Stiamo eseguendo i test con risoluzione 4K e con TDP di 11, 20 e 35 W per vedere come cambiano le prestazioni con TDP diversi.

Il palmare da gioco ONEXPLAYER AMD ottiene un punteggio di 952, 1.304 e 1.460 con TDP di 11, 20 e 35W. Il palmare ONEXPLAYER Mini ha ottenuto rispettivamente 1.075, 1.366 e 1.465 per i tre TDP.

Ci sono differenze nei punteggi a 11 e 20 W, e sostanzialmente lo stesso a 35 W.

In forma più visiva, possiamo vedere che i dispositivi basati su AMD 5800U e 5825U hanno punteggi TDP più bassi, ma a 35W si collocano nella stessa fascia.

Rispetto alla vecchia generazione di dispositivi basati su AMD, le prestazioni sono aumentate del 30% con i modelli 4500U e dell’8% con i modelli 4800U.

Tuttavia, il re di 3DMark è ancora il modello ONEXPLAYER Mini Intel 1195G7, che ha ottenuto un eccellente punteggio di 1.982.

Parametri di gioco

Continuiamo la recensione di ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U con alcuni benchmark di gioco. Per poter testare e confrontare in modo equo tutti i palmari, eseguiamo i nostri benchmark di gioco a 1280×800 indipendentemente dalla risoluzione del palmare. La risoluzione nativa dell’AMD è di 2560×1900 mentre quella del Mini è di 1920×1200, il che significa che è necessaria una maggiore potenza di elaborazione per renderizzare i giochi a questa risoluzione, e non possiamo fare un confronto di prestazioni simili.

Forza Horizon 5

Iniziamo i benchmark di gioco con Forza Horizon 5 eseguito a 1280×800 con impostazioni grafiche molto basse. Stiamo anche effettuando test con TDP di 11, 20 e 35 W per vedere la differenza di prestazioni.

L’ONEXPLAYER AMD ha ottenuto 53, 77 e 87 fotogrammi al secondo per i tre TDP. L’ONEXPLAYER Mini ottiene 51, 78 e 88 fotogrammi al secondo. Questi punteggi sono quasi identici per entrambi i palmari Windows e, se dovessimo ripetere il test, il risultato sarebbe probabilmente di 1 fotogramma in entrambi i casi.

Confrontando i punteggi con altri portatili da gioco Windows con TDP di 20W, possiamo notare che l’AMD e il Mini sono in vantaggio rispetto ai modelli AYA NEO NEXT di qualche fotogramma. Tenete presente che i modelli AYA sono stati testati utilizzando versioni di Windows e driver leggermente più vecchi, il che potrebbe comportare una differenza di qualche fotogramma qui o là.

L’ombra di Tomb Raider

Il prossimo titolo del nostro benchmark è Shadow of the Tomb Raider. La risoluzione è 1280×800 con le impostazioni grafiche predefinite più basse.

Sull’ONEXPLAYER AMD otteniamo punteggi di 40, 57 e 64 fotogrammi al secondo, mentre sul Mini otteniamo 42, 55 e 59 fotogrammi al secondo. I punteggi variano un po’, con i punteggi più alti che si alternano tra i due a diversi TDP.

Nei nostri confronti possiamo notare che i modelli 5800U e 5825U stanno raggiungendo il modello ONEXPLAYER Mini Intel. Non siamo sicuri del motivo per cui il Mini abbia ottenuto un punteggio inferiore a 20 e 35W; abbiamo eseguito ogni benchmark solo una volta per dare una possibilità equa.

Street Fighter V

Nel nostro benchmark di Street Fighter V controlliamo il frame rate medio alla fine della prima partita. Stiamo utilizzando una risoluzione di 1280×800 con le impostazioni grafiche massime e un TDP di 11, 20 e 35W.

L’ONEXPLAYER AMD ottiene una media di 41,94, 55,35 e 58,88 fotogrammi al secondo. Il Mini ottiene rispettivamente 45,75, 56,35 e 58,91 FPS. Possiamo notare una differenza notevole nei punteggi relativi al TDP di 11W e quasi nulla in quelli relativi al TDP di 20 e 35W.

Nel nostro confronto tra palmari possiamo notare che nessuno dei dispositivi AMD riesce a raggiungere l’obiettivo dei 60 FPS. Ma si stanno avvicinando con ogni nuovo modello. Nel complesso i punteggi del 5800U sono simili a 20 e 35W TDP.

Final Fantasy XIV

Il nostro ultimo gioco di riferimento è Final Fantasy XIV, che stiamo eseguendo a 1280×800 con impostazioni grafiche massime.

L’ONEXPLAYER AMD ottiene un punteggio di 4.005, 5.250 e 5.871 per i tre TDP. L’ONEXPAYER Mini ha ottenuto un punteggio di 4,383, 5,359 e 5,930.

Con un TDP di 11W c’è una differenza abbastanza grande tra l’AMD e il Mini. Quando la TDP aumenta, i punteggi si equilibrano.

Nel nostro confronto possiamo notare che i modelli 5800U e 5825U sono più o meno alla pari. Ma ancora una volta l’Intel 1195G7 è di gran lunga in testa con una differenza di punteggio del 27%.

Riassunto del benchmark

Un breve sguardo a tutti i punteggi dei benchmark dei giochi e un confronto con altri palmari basati su AMD e Intel a 20W TDP.

Gli ONEXPLAYER AMD e Mini si comportano complessivamente bene, con punteggi competitivi nei benchmark dei giochi. I benchmark di sistema sono tuttavia leggermente inferiori rispetto al modello AYA NEO NEXT PRO. Probabilmente si tratta di una differenza nelle velocità di RAM e di archiviazione utilizzate da AYA e ONEXPLAYER.

Quale palmare da gioco Windows dovrei acquistare?

Quale modello tra ONEXPLAYER AMD e Mini è la migliore console di gioco portatile? Con l’AMD, si dispone di un dispositivo più grande e di uno schermo più ampio con una risoluzione più elevata. Senza dimenticare le caratteristiche uniche come il sensore di impronte digitali e il cavalletto…

Tuttavia, l’ONEXPLAYER Mini presenta un leggero aumento delle prestazioni rispetto all’AMD. È più piccolo e più facile da trasportare. Potreste non gradire un display così grande su un palmare, o magari preferire una risoluzione nativa più bassa per far girare i giochi più velocemente.

Entrambi sono ottimi palmari a sé stanti, quindi la scelta di quale sia il più adatto per voi può dipendere dalle vostre preferenze personali.

Prestazioni dei giochi

Concludiamo la recensione di ONEXPLAYER AMD & Mini 5800U con una breve occhiata ad alcuni filmati di gioco e di emulatore che sono stati impostati per essere giocabili piuttosto che per portare tutto al massimo.

Abbiamo provato una serie di giochi e abbiamo constatato che le prestazioni sono praticamente identiche a quelle dell’AYA NEO NEXT PRO. Abbiamo utilizzato Windows e driver grafici leggermente più vecchi, che non dovrebbero comportare una differenza sostanziale nelle prestazioni.

Con Elden Ring stiamo giocando a 1280×800 con un mix di impostazioni grafiche per lo più basse e alcune medie e stiamo ottenendo frame rate molto giocabili. È possibile bloccare il frame rate a 30 e aumentare leggermente le impostazioni grafiche.

Con Forza Horizon 5 stiamo eseguendo una risoluzione di 1280×800 con le impostazioni grafiche più basse. Dai benchmark sappiamo che abbiamo superato i 60 fotogrammi al secondo. La giocabilità era super fluida quando era bloccata a 60. È possibile, se si vuole, passare a impostazioni grafiche più elevate.

Abbiamo voluto provare LEGO Star Wars Skywalker Saga alla risoluzione nativa di 2560×1600 di ONEXPLAYER AMD, con impostazioni medie. Il gameplay va bene senza problemi con LEGO Star Wars, ma con altri giochi non è possibile ottenere la stessa esperienza con la risoluzione nativa.

Prestazioni dell’emulatore

Le prestazioni di emulazione sono pari a quelle dell’AYA NEO NEXT Pro con 5825U e i risultati sono buoni. Entrambi i modelli sono più che in grado di emulare tutte le classiche console a 8, 16 e 32 bit. Passando alle console più recenti, le prestazioni sono buone. Ricordate che gli emulatori che vi mostriamo sono ancora in fase di sviluppo attivo e potrebbero non essere completamente ottimizzati.

L’emulazione dell’originale Xbox è perfetta. È possibile utilizzare i giochi compatibili alla massima velocità e di solito è possibile aumentare la risoluzione di rendering per migliorare la visualizzazione.

Anche l’emulatore Citra funziona molto bene. Naturalmente è possibile modificare la visualizzazione per mostrare una schermata in una visualizzazione più grande o a schermo intero, oppure per mostrare entrambe le schermate come stiamo facendo. Non abbiamo avuto problemi di prestazioni.

Per PlayStation 2 le prestazioni sono straordinarie. È possibile giocare con risoluzioni di rendering più elevate e mantenere una risoluzione stabile di 60 fotogrammi al secondo. I giochi hanno un aspetto davvero straordinario sui display dell’ONEXPLAYER.

Per l’emulazione di PlayStation 3, come per tutte le console portatili, ci sono alcuni problemi di prestazioni. Può dipendere dal gioco a cui si sta giocando e dalla compatibilità dell’emulatore. Stiamo eseguendo WipeOut HD con 30 fotogrammi al secondo e funziona benissimo.

E concludiamo la nostra recensione di ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U con l’emulatore RyuJinx. Anche in questo caso si tratta di uno sviluppo ancora attivo, quindi le prestazioni possono variare. Ma abbiamo provato un po’ di giochi che giravano alla massima velocità o almeno a velocità giocabili.

Dove acquistare ONEXPLAYER AMD e Mini 5800U?

Con questo abbiamo concluso la nostra recensione dei modelli ONEXPLAYER AMD e Mini, speriamo che vi sia stata utile. Per saperne di più e acquistare l’ONEXPLAYER AMD 5800U, cliccate qui, e per acquistare l’ONEXPLAYER Mini 5800U, cliccate qui. Qui potete consultare la nostra gamma di console di gioco portatili,