ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U examen et comparaison avec vidéo

Dans notre examen, nous vérifions les deux tout nouveaux modèles AMD 5800U de ONEXPLAYER, le ONEXPLAYER AMD et ONEXPLAYER Mini. Nous les déballerons, vérifierons leurs caractéristiques et effectuerons quelques tests de référence sur le système et les jeux, suivis de tests sur des jeux et des émulateurs.

Vidéo de l’examen de l’ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U

ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U Unboxing

Commençons l’examen du ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U par le déballage du ONEXPLAYER Mini. A l’intérieur se trouve le PC de jeu portable ONEXPLAYER Mini que nous allons examiner de plus près dans un instant.

Ensuite, nous avons un guide de démarrage rapide. Il n’y a pas grand-chose dedans, pour être honnête, il y a un peu de texte en anglais, mais vous n’en avez pas vraiment besoin. La première boîte contient un bloc d’alimentation USB. Nous inclurons l’adaptateur correct pour votre pays lors de votre commande. Enfin, un câble de charge USB Type-C est également disponible.

Et passons au plus grand modèle ONEXPLAYER AMD. A l’intérieur se trouve le PC portable de jeu ONEXPLAYER AMD que nous allons également examiner de plus près sous peu.

Il existe un guide de démarrage rapide. Celui-ci contient un peu plus d’informations et plus de texte en anglais. À l’intérieur de la boîte se trouvent un bloc d’alimentation USB et un câble de charge USB Type-C. Comme précédemment, nous inclurons l’adaptateur électrique correct pour votre pays.

Aperçu de l’ONEXPLAYER AMD et MINI 5800U

L’ONEXPLAYER AMD mesure 11,3 x 5,1 x 0,9 pouces. Le ONEXPLAYER Mini mesure 10,23 x 4,1 x 0,9 pouces.

L’écran AMD est de 8,4 pouces avec une résolution de 2560×1600. L’écran du Mini est de 7 pouces avec une résolution de 1920×1200. C’est un élément à prendre en compte si vous envisagez de jouer à des jeux à la résolution native. Plus la résolution est élevée, plus la puissance de traitement utilisée est importante.

Les deux appareils sont essentiellement identiques en façade. Vous avez les deux sticks analogiques, le D-pad et les boutons de jeu.

En regardant vers la zone inférieure droite, il y a une différence avec un bouton. Sur l’ONEXPLAYER AMD il y a un bouton Turbo pour facilement basculer le TDP. Pour le Mini, elle est remplacée par une fonction de mode nuit qui réduit la vitesse et le bruit du ventilateur. Vous pouvez utiliser un logiciel tel que Ryzen Controller pour modifier le TDP et nous vous recommandons de le faire de cette manière.

Les deux modèles disposent des boutons d’épaule et de gâchette standard gauche et droit. Le modèle AMD dispose de deux ports USB Type-C sur le dessus, le Mini en a un sur le dessus et un sur le dessous de l’appareil. Les deux ont un port USB 3 sur le dessus.

L’ONEXPLAYER AMD est doté d’un support permettant de maintenir l’appareil en position verticale sur votre bureau. Il y a un bouton d’alimentation et vous pouvez trouver le volume vers le haut et vers le bas ainsi qu’un bouton de coupure du volume dédié.

ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U Spécifications techniques

Poursuivant notre examen du ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U, nous jetons un coup d’œil aux spécifications techniques. Les deux modèles sont essentiellement le même matériel mais avec des tailles d’écran et de boîtier différentes.

Bruit et température du ventilateur mesurés pendant l’exécution de Cinebench pendant 10 minutes.

Bancs d’essai du système

PassMark

Nous commençons les benchmarks système avec PassMark. Nous l’exécutons avec une résolution de 4K et un TDP de 20W pour rester dans la lignée de nos précédents tests d’ordinateurs de poche. PassMark effectue une série de tests sur le CPU, le GPU, la RAM et le stockage pour les pousser au maximum de leurs performances.

Nous obtenons un score de 4 734 sur le PC portable ONEXPLAYER AMD et un score plus élevé de 5 073 sur la console portable ONEXPLAYER Mini. Il y a une différence notable dans les scores ici, et il sera intéressant de voir si elle se poursuit tout au long des tests.

PCMark

Notre prochain test est avec PCMark et nous fonctionnons à 4K à 20W TDP. PCMark effectue une série de tests basés sur l’utilisation quotidienne d’un PC. Il s’agit de tâches allant de la navigation sur Internet à la vitesse de démarrage des fenêtres, en passant par le chargement des logiciels, le travail sur des documents bureautiques volumineux et bien d’autres choses encore.

Avec le ONEXPLAYER AMD, nous obtenons un score de 5 641. Et avec le ONEXPLAYER Mini nous obtenons un score de 5,687. Les deux scores sont à peu près identiques, ce qui est bon à voir.

3DMark

3DMark exécute une série de tests avec le CPU et le GPU pour voir comment il se comporte pour les tâches graphiques. Il s’agit notamment du traitement des images et, bien sûr, des jeux. Nous effectuons les tests à une résolution de 4K et à un TDP de 11, 20 et 35 W pour voir comment les performances changent en fonction du TDP.

Le portable de jeu ONEXPLAYER AMD obtient des scores de 952, 1 304 et 1 460 pour les TDP de 11, 20 et 35W. L’ordinateur de poche ONEXPLAYER Mini obtient des scores de 1 075, 1 366 et 1 465 respectivement pour les trois TDP.

Il y a des différences dans les scores à 11 et 20W, et essentiellement les mêmes à 35W.

En mettant cela sous une forme plus visuelle, nous pouvons voir que les appareils basés sur les AMD 5800U et 5825U ont des scores de TDP plus bas, mais à 35W, ils sont dans la même fourchette.

On constate une belle augmentation des performances par rapport à l’ancienne génération de dispositifs basés sur AMD, allant de 30 % sur le 4500U et de 8 % sur les modèles 4800U.

Cependant, le roi de 3DMark est toujours le modèle ONEXPLAYER Mini Intel 1195G7, qui a un excellent score de 1 982.

Bancs d’essai pour les jeux

Nous continuons la revue ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U avec quelques benchmarks de jeu. Afin de pouvoir tester et comparer équitablement tous les ordinateurs de poche, nous effectuons nos benchmarks de jeux en 1280×800, quelle que soit la résolution de l’ordinateur de poche. La résolution native de l’AMD est de 2560×1900 et celle du Mini est de 1920×1200, ce qui signifie qu’une plus grande puissance de traitement est nécessaire pour rendre les jeux à cette résolution, et nous ne pouvons pas faire une comparaison de performance similaire.

Forza Horizon 5

Nous commençons les benchmarks de jeu avec Forza Horizon 5 en 1280×800 avec les paramètres graphiques les plus bas. Nous effectuons également des tests avec un TDP de 11, 20 et 35 W pour voir la différence de performance.

L’ONEXPLAYER AMD obtient 53, 77 et 87 images par seconde pour les trois TDP. Le ONEXPLAYER Mini obtient 51, 78 et 88 images par seconde. Ces scores sont presque identiques pour les deux ordinateurs de poche Windows, et si nous devions refaire le test, il y aurait probablement 1 image dans les deux cas.

Si l’on compare les scores à ceux d’autres ordinateurs de poche de jeu sous Windows avec une TDP de 20 W, on constate que l’AMD et le Mini prennent l’avantage sur les modèles AYA NEO NEXT de quelques images. N’oubliez pas que les modèles AYA ont été testés avec des versions de Windows et des pilotes légèrement plus anciens, ce qui peut entraîner une différence d’une image ou deux ici ou là.

L’ombre de Tomb Raider

Le prochain jeu de notre classement est Shadow of the Tomb Raider. Nous utilisons une résolution de 1280×800 avec les paramètres graphiques les plus bas par défaut.

Sur le ONEXPLAYER AMD, nous obtenons des scores de 40, 57 et 64 images par seconde, et sur le Mini, nous obtenons 42, 55 et 59 images par seconde. Il y a un peu de variation dans les scores ici avec les scores les plus élevés s’échangeant entre les deux à différents TDP.

Dans nos comparaisons, nous pouvons voir que les modèles 5800U et 5825U rattrapent le modèle ONEXPLAYER Mini Intel. Nous ne sommes pas sûrs de la raison pour laquelle la Mini a obtenu un score plus faible à 20 et 35W, nous n’exécutons chaque benchmark qu’une seule fois pour donner une chance équitable.

Street Fighter V

Dans notre benchmark Street Fighter V, nous vérifions le taux d’images moyen à la fin du premier match. Nous utilisons une résolution de 1280×800 avec les paramètres graphiques maximums à 11, 20 et 35W TDP.

L’ONEXPLAYER AMD obtient des scores moyens de 41,94, 55,35 et 58,88 images par seconde. Le Mini obtient respectivement 45,75, 56,35 et 58,91 FPS. Nous pouvons voir une différence notable dans les scores de 11W TDP, et presque rien dans les scores de 20 et 35W TDP.

Dans notre comparaison avec les ordinateurs de poche, nous pouvons voir qu’aucun des appareils AMD ne peut encore atteindre l’objectif de 60 FPS. Mais ils s’en rapprochent avec chaque nouveau modèle. Dans l’ensemble, les résultats du 5800U sont similaires à 20 et 35 W TDP.

Final Fantasy XIV

Notre dernier benchmark de jeux est Final Fantasy XIV que nous exécutons en 1280×800 avec les paramètres graphiques maximum.

L’ONEXPLAYER AMD obtient des scores de 4 005, 5 250 et 5 871 pour les trois TDP. Le Mini ONEXPAYER obtient des scores de 4,383, 5,359 et 5,930.

Avec un TDP de 11W, il y a une différence assez importante entre l’AMD et la Mini. Plus le TDP augmente, plus les scores s’équilibrent.

Dans notre comparaison, nous pouvons constater que les modèles 5800U et 5825U sont à peu près au même niveau. Mais encore une fois, l’Intel 1195G7 prend la tête de loin avec une différence de 27% dans le score.

Résumé du repère

Un bref coup d’œil à tous les scores de référence des jeux et les comparer avec d’autres ordinateurs de poche basés sur AMD et Intel à 20W TDP.

Les ONEXPLAYER AMD et Mini s’en sortent plutôt bien dans l’ensemble avec des scores compétitifs dans les benchmarks de jeux. Les benchmarks du système sont cependant un peu plus bas que le modèle AYA NEO NEXT PRO. Il s’agit probablement d’une différence dans les vitesses de RAM et de stockage qui sont utilisées par AYA et ONEXPLAYER.

Quelle console de jeu Windows dois-je acheter ?

Quel modèle parmi les ONEXPLAYER AMD et Mini est la meilleure console de jeu portable ? Avec l’AMD, vous avez un appareil plus grand et un écran plus large avec une résolution plus élevée. Sans oublier les caractéristiques uniques telles que le capteur d’empreintes digitales et la béquille sur le…

Mais alors le ONEXPLAYER Mini a une légère augmentation globale de la performance par rapport à l’AMD. Il est plus petit et plus facile à transporter. Il se peut que vous n’aimiez pas un écran aussi grand sur un ordinateur de poche, ou que vous préfériez une résolution native plus faible pour que les jeux tournent plus vite si vous l’utilisez.

Ce sont tous deux d’excellents ordinateurs de poche, et c’est à vous de décider lequel vous convient le mieux.

Performance des jeux

Nous allons terminer la revue ONEXPLAYER AMD & Mini 5800U avec un bref coup d’oeil à quelques séquences de gameplay et d’émulateur qui sont réglés pour être jouable plutôt que de tout mettre au maximum.

Nous avons essayé une variété de jeux et avons trouvé que les performances étaient à peu près les mêmes que celles de l’AYA NEO NEXT PRO. Nous utilisions un Windows et des pilotes graphiques légèrement plus anciens, ce qui ne devrait pas entraîner une différence massive de performances.

Avec Elden Ring, nous jouons à 1280×800 avec un mélange de paramètres graphiques bas et moyens et nous obtenons des taux d’images très jouables. Vous pouvez verrouiller la fréquence d’images à 30 et augmenter un peu les paramètres graphiques.

Avec Forza Horizon 5, nous fonctionnons en 1280×800 avec les paramètres graphiques les plus bas. Nous savons, grâce aux benchmarks, que nous avons obtenu bien plus de 60 images par seconde. Le gameplay était super fluide lorsqu’il était verrouillé à 60. Vous pouvez, si vous le souhaitez, passer à des paramètres graphiques plus élevés.

Nous avons voulu essayer LEGO Star Wars Skywalker Saga sur le ONEXPLAYER AMD avec une résolution native de 2560×1600 et nous fonctionnons avec des paramètres moyens. Le gameplay est parfait, sans aucun problème avec LEGO Star Wars, mais avec certains autres jeux, vous n’obtiendrez pas la même expérience avec la résolution native.

Performances de l’émulateur

Les performances d’émulation sont comparables à celles de l’AYA NEO NEXT Pro alimenté par le 5825U et nous obtenons de bons résultats. Les deux modèles sont plus que capables d’émuler toutes les consoles classiques à 8, 16 et 32 bits. Sur les consoles plus récentes, les performances sont bonnes. N’oubliez pas que les émulateurs que nous présentons sont toujours en cours de développement et peuvent ne pas être entièrement optimisés.

L’émulation de la Xbox originale est parfaite. Vous pouvez profiter des jeux compatibles à pleine vitesse, et vous pouvez généralement augmenter la résolution du rendu pour améliorer les visuels.

L’émulateur Citra fonctionne également très bien. Vous pouvez bien sûr modifier l’affichage pour afficher un écran dans une vue plus large ou en plein écran, ou afficher les deux comme nous le faisons. Nous n’avons eu aucun problème de performance ici.

Pour la PlayStation 2, les performances sont étonnantes. Vous pouvez profiter de jeux avec des résolutions de rendu plus élevées tout en conservant un taux d’images par seconde stable de 60. Les jeux sont vraiment étonnants sur les écrans de l’ONEXPLAYER.

Pour l’émulation PlayStation 3, comme pour toutes les consoles portables, il y a quelques problèmes de performance. Cela peut dépendre du jeu auquel vous jouez ainsi que de la compatibilité de l’émulateur. Nous utilisons WipeOut HD avec un verrouillage de 30 images par seconde et cela fonctionne très bien.

Et nous terminons notre examen ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U avec l’émulateur RyuJinx. Encore une fois, ce système est toujours en cours de développement et les performances peuvent varier. Mais nous avons essayé un certain nombre de jeux et ils fonctionnaient à pleine vitesse ou du moins à des vitesses jouables.

Où acheter le ONEXPLAYER AMD et Mini 5800U ?

Cela conclut notre examen des modèles ONEXPLAYER AMD et Mini, nous espérons que vous l’avez trouvé utile. Vous pouvez en savoir plus et acheter le ONEXPLAYER AMD 5800U ici, et acheter le ONEXPLAYER Mini 5800U ici. Vous pouvez parcourir notre gamme de consoles de jeux portables ici,