Análise e comparação do ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U com vídeo

Na nossa análise, estamos a verificar os dois novos modelos AMD 5800U da ONEXPLAYER, o ONEXPLAYER AMD e o ONEXPLAYER Mini. Vamos desembalá-los, verificar as suas características e efetuar algumas análises comparativas do sistema e dos jogos, seguidas de alguns testes de jogos e emuladores.

Vídeo de avaliação do ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U

ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U Unboxing

Vamos começar a análise do ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U com a desembalagem do ONEXPLAYER Mini. No seu interior encontra-se o PC para jogos portátil ONEXPLAYER Mini, que iremos analisar mais de perto dentro de momentos.

De seguida, temos um guia de início rápido. Para ser justo, não há muito nele, há um pouco de texto em inglês, mas não é realmente necessário. Dentro da primeira caixa encontra-se uma fonte de alimentação USB. Incluiremos o adaptador correto para o seu país aquando da encomenda. E, por último, mas não menos importante, existe um cabo de carregamento USB tipo C.

E passando para o modelo maior ONEXPLAYER AMD. No interior, encontra-se o PC portátil para jogos ONEXPLAYER AMD, que também iremos analisar mais de perto em breve.

Existe um guia de início rápido. Este tem um pouco mais de informação e tem mais texto em inglês. A caixa inclui ainda uma fonte de alimentação USB e um cabo de carregamento USB tipo C. Tal como anteriormente, incluiremos o adaptador de corrente correto para o seu país.

Descrição geral do ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U

O ONEXPLAYER AMD mede 11,3 x 5,1 x 0,9 polegadas. O ONEXPLAYER Mini mede 10,23 x 4,1 x 0,9 polegadas.

O ecrã AMD tem 8,4 polegadas e uma resolução de 2560×1600. O ecrã do Mini tem 7 polegadas e uma resolução de 1920×1200. Isto é algo a ter em conta se estiver a planear jogar jogos com a resolução nativa. Quanto maior for a resolução, maior será a capacidade de processamento utilizada.

Ambos os dispositivos têm essencialmente o mesmo aspeto na parte frontal. Tens os manípulos analógicos duplos, o D-pad e os botões de jogo.

Olhando para a área inferior direita, há uma diferença num botão. No ONEXPLAYER AMD existe um botão Turbo para alternar facilmente o TDP. No caso do Mini, é substituído por uma funcionalidade de Modo Noturno que reduz a velocidade e o ruído da ventoinha. Pode utilizar software como o Ryzen Controller para alterar o TDP e recomendamos que o faça desta forma.

Ambos os modelos têm os botões de ombro e de gatilho padrão esquerdo e direito. O modelo AMD tem duas portas USB Type-C na parte superior, o Mini tem uma na parte superior e outra na parte inferior do dispositivo. Ambos têm uma porta USB 3 na parte superior.

No ONEXPLAYER AMD existe um suporte para manter o dispositivo na vertical na sua secretária. Existe um botão para ligar/desligar e pode encontrar o botão para aumentar e diminuir o volume, bem como um botão dedicado para silenciar o volume.

Especificações técnicas do ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U

Continuando a nossa análise do ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U, damos uma vista de olhos às especificações técnicas. Ambos os modelos são essencialmente o mesmo hardware, mas com tamanhos de ecrã e de caixa diferentes.

Ruído da ventoinha e temperatura medidos durante a execução do Cinebench durante 10 minutos.

Referências de sistema

PassMark

Começamos os testes de referência do sistema com o PassMark. Estamos a utilizá-lo com uma resolução de 4K e um TDP de 20W para nos mantermos em linha com os nossos testes anteriores de computadores portáteis. O PassMark efectua uma série de testes à CPU, GPU, RAM e armazenamento para os levar ao seu desempenho máximo.

Obtemos uma pontuação de 4.734 no PC portátil ONEXPLAYER AMD e uma pontuação mais elevada de 5.073 na consola portátil ONEXPLAYER Mini. Há uma diferença notável nas pontuações aqui, que será interessante ver se se mantém ao longo dos testes.

PCMark

O nosso próximo teste é com o PCMark e estamos a correr a 4K a 20W TDP. O PCMark executa uma série de testes baseados na utilização quotidiana de um PC. Estas incluem tarefas que vão desde a navegação na Web, a velocidade de arranque do Windows, o carregamento de software, o trabalho com grandes documentos de escritório e muito mais.

Com o ONEXPLAYER AMD obtemos uma pontuação de 5,641. E com o ONEXPLAYER Mini obtemos uma pontuação de 5.687. As duas pontuações são praticamente as mesmas, o que é bom de ver.

3DMark

O 3DMark executa uma série de testes com a CPU e a GPU para ver o seu desempenho em tarefas relacionadas com gráficos. Estas incluem o processamento de imagens e, claro, os jogos. Estamos a efetuar os testes com uma resolução de 4K e com TDP de 11, 20 e 35W para ver como o desempenho muda com diferentes TDP.

O computador de mão para jogos ONEXPLAYER AMD obtém 952, 1.304 e 1.460 pontos nos TDPs de 11, 20 e 35W. O computador de mão ONEXPLAYER Mini obtém 1.075, 1.366 e 1.465 pontos, respetivamente, nos três TDPs.

Existem diferenças nas pontuações a 11 e 20W, e essencialmente o mesmo a 35W.

Colocando isto numa forma mais visual, podemos ver que os dispositivos baseados em AMD 5800U e 5825U têm pontuações de TDP mais baixas, mas a 35W estão a pontuar no mesmo patamar.

Há um bom aumento de desempenho em relação à geração anterior de dispositivos baseados em AMD, variando entre 30% no modelo 4500U e 8% nos modelos 4800U.

No entanto, o rei do 3DMark continua a ser o modelo ONEXPLAYER Mini Intel 1195G7, que tem uma excelente pontuação de 1.982.

Referências de jogos

Continuamos a análise do ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U com alguns benchmarks de jogos. Para podermos testar e comparar todas as consolas de forma justa, executámos os nossos testes de referência de jogos a 1280×800, independentemente da resolução da consola. A resolução nativa do AMD é de 2560×1900 e a do Mini é de 1920×1200, o que significa que é necessária mais capacidade de processamento para processar jogos nesta resolução, pelo que não é possível efetuar uma comparação de desempenho entre os dois.

Forza Horizon 5

Começamos os benchmarks de jogos com o Forza Horizon 5 a correr a 1280×800 com as definições gráficas muito baixas. Também estamos a testar a 11, 20 e 35W TDP para ver a diferença de desempenho.

O ONEXPLAYER AMD obtém 53, 77 e 87 fotogramas por segundo nos três TDP. O ONEXPLAYER Mini obtém 51, 78 e 88 fotogramas por segundo. Estas pontuações são quase idênticas para ambas as consolas Windows e, se voltássemos a efetuar o teste, seria provavelmente 1 frame para cada uma delas.

Comparando as pontuações com outros portáteis para jogos Windows a 20W TDP, podemos ver que o AMD e o Mini levam a melhor sobre os modelos AYA NEO NEXT por alguns fotogramas. Tenha em atenção que os modelos AYA foram testados utilizando versões do Windows e controladores ligeiramente mais antigos, o que pode resultar numa ou duas diferenças de fotogramas aqui ou ali.

Shadow of the Tomb Raider

O próximo na nossa lista de jogos é Shadow of the Tomb Raider. Estamos a utilizar a resolução de 1280×800 com as definições gráficas predefinidas mais baixas.

No ONEXPLAYER AMD obtemos resultados de 40, 57 e 64 fotogramas por segundo, e no Mini obtemos 42, 55 e 59 fotogramas por segundo. Há um pouco de variação nas pontuações aqui, com as pontuações mais altas a alternarem entre os dois com TDPs diferentes.

Nas nossas comparações, podemos ver que os modelos 5800U e 5825U estão a aproximar-se do modelo ONEXPLAYER Mini Intel. Não sabemos ao certo porque é que o Mini teve uma pontuação mais baixa em 20 e 35W, só corremos cada benchmark uma vez para dar uma hipótese justa.

Street Fighter V

No nosso teste de referência do Street Fighter V, verificámos a taxa de fotogramas média no final do primeiro jogo. Estamos a trabalhar com uma resolução de 1280×800 nas definições gráficas máximas a 11, 20 e 35W TDP.

O ONEXPLAYER AMD regista uma média de 41,94, 55,35 e 58,88 fotogramas por segundo. O Mini obtém 45,75, 56,35 e 58,91 FPS, respetivamente. Podemos ver uma diferença notável nas pontuações de 11W TDP, e quase nada em 20 e 35W TDP.

Na nossa comparação com dispositivos portáteis, podemos ver que nenhum dos dispositivos AMD consegue atingir o objetivo de 60 FPS. Mas estão a aproximar-se com cada novo modelo. Em geral, as pontuações do 5800U são semelhantes a 20 e 35W TDP.

Final Fantasy XIV

O nosso último jogo de referência é o Final Fantasy XIV, que está a ser executado a 1280×800 nas definições gráficas máximas.

O ONEXPLAYER AMD obtém 4.005, 5.250 e 5.871 pontos nos três TDPs. O ONEXPAYER Mini obtém 4,383, 5,359 e 5,930 pontos.

Com um TDP de 11W, existe uma diferença bastante grande entre o AMD e o Mini. À medida que a TDP aumenta, podemos ver as pontuações a equilibrarem-se.

Na nossa comparação, podemos ver que os modelos 5800U e 5825U estão praticamente ao mesmo nível. Mas, mais uma vez, o Intel 1195G7 assume a liderança de longe com uma diferença de 27% na pontuação.

Resumo da referência

Um breve olhar sobre todas as pontuações de benchmark dos Jogos e compará-las com outras portáteis baseadas em AMD e Intel com 20W TDP.

O ONEXPLAYER AMD e o Mini saem-se bastante bem no geral com pontuações competitivas nos benchmarks de jogos. No entanto, os valores de referência do sistema são um pouco inferiores aos do modelo AYA NEO NEXT PRO. Trata-se provavelmente de uma diferença nas velocidades de RAM e de armazenamento utilizadas pelo AYA e pelo ONEXPLAYER.

Que consola portátil para jogos Windows devo comprar?

Qual dos modelos AMD e Mini da ONEXPLAYER é a melhor consola de jogos portátil? Com a AMD, tem um dispositivo maior e um ecrã maior com uma resolução mais elevada. Sem esquecer as características únicas, como o sensor de impressões digitais e o suporte…

Mas o ONEXPLAYER Mini tem um ligeiro aumento geral de desempenho em comparação com o AMD. É mais pequeno e mais fácil de transportar. Pode não gostar de um ecrã tão grande numa consola portátil, ou talvez prefira uma resolução nativa mais baixa para que os jogos corram mais depressa se a utilizar.

Ambos são excelentes dispositivos portáteis por direito próprio, pelo que pode ser uma questão de preferência pessoal saber qual é o mais adequado para si.

Desempenho dos jogos

Terminaremos a análise do ONEXPLAYER AMD & Mini 5800U com uma breve análise de alguns jogos e imagens de emuladores que foram configurados para serem jogáveis, em vez de colocarmos tudo no máximo.

Experimentámos uma variedade de jogos e verificámos que o desempenho é praticamente igual ao do AYA NEO NEXT PRO. Estávamos a utilizar Windows e controladores gráficos ligeiramente mais antigos, o que não deveria resultar numa grande diferença de desempenho.

Com Elden Ring, estamos a jogar a 1280×800 com uma mistura de definições gráficas baixas e médias e estamos a obter taxas de fotogramas muito jogáveis. Podes fixar a velocidade de fotogramas em 30 e aumentar um pouco as definições gráficas.

Com o Forza Horizon 5, estamos a correr a 1280×800 com as definições gráficas mais baixas. Sabemos, pelos testes de referência, que obtivemos bem mais de 60 fotogramas por segundo. A jogabilidade era super suave quando bloqueada a 60. Se quiseres, podes utilizar definições gráficas mais elevadas.

Queríamos experimentar o LEGO Star Wars Skywalker Saga na resolução nativa do ONEXPLAYER AMD de 2560×1600 e estamos a correr nas definições Médias. A jogabilidade é óptima, sem problemas, no LEGO Star Wars, mas em alguns outros jogos não se obtém a mesma experiência com a resolução nativa.

Desempenho do emulador

O desempenho da emulação está ao nível do AYA NEO NEXT Pro com 5825U e obtemos alguns bons resultados. Ambos os modelos são mais do que capazes de emular todas as consolas clássicas de 8, 16 e 32 bits. Passando para as consolas mais recentes, temos um bom desempenho. Lembre-se de que os emuladores que mostramos ainda estão em desenvolvimento ativo e podem não estar totalmente optimizados.

A emulação da Xbox original está no ponto. Pode desfrutar de jogos compatíveis a toda a velocidade e, normalmente, pode aumentar a resolução de processamento para melhorar o aspeto visual.

O emulador Citra também funciona muito bem. É claro que pode alterar a visualização para mostrar um ecrã numa vista maior ou em ecrã inteiro, ou mostrar ambos, como estamos a fazer. Não tivemos problemas de desempenho aqui.

Para a PlayStation 2, o desempenho é fantástico. Pode desfrutar de jogos com resoluções de renderização mais elevadas e manter uma velocidade estável de 60 fotogramas por segundo. Os jogos têm realmente um aspeto fantástico nos ecrãs do ONEXPLAYER.

Para a emulação da PlayStation 3, como acontece com todas as consolas portáteis, há alguns problemas de desempenho. Pode depender do jogo que está a jogar, bem como da compatibilidade dos emuladores. Estamos a executar o WipeOut HD com 30 fotogramas por segundo bloqueados e funciona muito bem.

E terminamos a nossa análise do ONEXPLAYER AMD & MINI 5800U com o emulador RyuJinx. Mais uma vez, este produto ainda se encontra em desenvolvimento ativo, pelo que o desempenho pode variar. Mas experimentámos uma série de jogos e estavam a correr à velocidade máxima ou, pelo menos, a velocidades jogáveis.

Onde comprar o ONEXPLAYER AMD e Mini 5800U?

Esta é a nossa análise dos modelos ONEXPLAYER AMD e Mini, esperamos que tenha sido útil. Pode saber mais e comprar o ONEXPLAYER AMD 5800U aqui, e comprar o ONEXPLAYER Mini 5800U aqui. Pode consultar a nossa gama de consolas de jogos portáteis aqui,