ONEXPLAYER X1 – Revue de presse avec vidéo

L’ONEXPLAYER X1 est présenté comme un ordinateur de poche 3 en 1 : une tablette, un ordinateur portable et un PC de jeu portable avec des contrôleurs amovibles. Dans notre revue ONEXPLAYER X1, nous allons examiner le modèle Intel Ultra 7 et voir comment il se compare à ses homologues AMD Ryzen, ainsi qu’à l’ONEXGPU.

ONEXPLAYER X1 – vidéo d’évaluation

Déballage de l’ONEXPLAYER X1

Nous commençons notre examen de l’ONEXPLAYER X1 par l’unboxing. La première chose que l’on trouve dans la boîte est un guide de l’utilisateur en chinois et en anglais. Ensuite, nous avons le PC de jeu portable ONEXPLAYER X1 lui-même, nous le montrerons plus en détail dans un moment.

La boîte contient un chargeur et un câble USB. Nous inclurons l’adaptateur de prise correct pour votre pays.

Le PC de jeu mobile ONEXPLAYER X1 est équipé de contrôleurs achetés séparément qui se fixent de chaque côté du X1. Malheureusement, ils n’étaient pas disponibles au moment de l’examen, mais nous les vérifierons dans une vidéo séparée une fois que nous aurons mis la main dessus.

Un clavier portable est également disponible séparément pour transformer le X1 en ordinateur portable.

ONEXPLAYER X1 vue d’ensemble

Nous poursuivons notre examen de l’ONEXPLAYER X1 avec un aperçu de ses caractéristiques et de ses accessoires. L’ONEXPLAYER X1 mesure environ 9,9 x 6,4 x 0,52 pouces et pèse environ 789 g sans les manettes.

L’écran de 10,95 pouces est un écran tactile LTPS et prend en charge une résolution maximale de 2560×1600, un rapport d’aspect 16:10 et un taux de rafraîchissement de 120 Hz. Juste au-dessus de l’écran se trouve une caméra IA qui prend en charge la reconnaissance faciale pour Windows Hello.

Sur le côté gauche, nous avons deux ports USB 4 pour connecter l’alimentation et les périphériques à haute vitesse. En dessous se trouve un couvercle amovible qui révèle le connecteur du côté gauche du contrôleur.

Le côté droit comporte un port USB 3.2 et un emplacement pour carte micro SD, ainsi qu’un autre cache pour la partie droite du contrôleur.

La partie supérieure, de gauche à droite, comporte un bouton d’alimentation avec capteur d’empreintes digitales, suivi des boutons de volume. Un autre couvercle révèle un port audio de 3,5 mm et un port Oculink pour connecter un eGPU externe. Un bouton permet d’accéder au logiciel et à la surcouche ONEXPLAYER.

Le fond est doté d’une broche avec des aimants que vous pouvez utiliser pour connecter et fixer le clavier. Il y a un couvercle arrière inclus qui aide à protéger contre les rayures et qui a également un support intégré si vous voulez le placer sur un bureau, par exemple.

Le clavier portable, disponible séparément, se fixe sous le X1. Une fois qu’il est fixé, il ne peut pas se détacher accidentellement. Les touches sont joliment dimensionnées et très discrètes, ce qui permet de taper rapidement et facilement. L’utilisation du clavier ne m’a posé aucun problème, si ce n’est qu’il faut d’abord s’habituer à un nouveau clavier. Après une courte période d’utilisation, j’ai trouvé les touches faciles à presser et intuitives. L’absence d’aimants pour maintenir le clavier fermé lorsqu’il n’est pas utilisé constitue un inconvénient mineur.

ONEXPLAYER X1 Spécifications techniques

Dans la suite de notre test de l’ONEXPLAYER X1, nous allons examiner de plus près les spécifications et tester l’autonomie de la batterie, le bruit du ventilateur et les températures.

Les deux modèles partagent les spécifications suivantes :

Le tout est alimenté par une batterie de 65,02Wh et 16890mAh. Lors de nos tests, nous avons obtenu 1 heure et 50 minutes en exécutant le benchmark multi-cœur Cinebench sur une boucle. Très bon par rapport aux ordinateurs de poche AMD !

Lors de nos tests de bruit de ventilateur et de température pendant l’exécution de Cinebench, nous avons obtenu un bruit de ventilateur maximal de 61 db et une température maximale de 59°C.

Benchmarks du système

Dans le cadre de notre évaluation de l’ONEXPLAYER X1, nous allons comparer les résultats avec d’autres appareils, notamment le GPD WIN Mini, le GPD WIN MAX 2 et l’AYANEO Slide.

PCMARK

Notre premier test est PCMark, qui exécute une série de tests pour différentes utilisations telles que la navigation sur le web, la vidéoconférence, le travail avec des documents bureautiques volumineux et le rendu d’images.

Nous avons obtenu un score de 6 079, ce qui est globalement assez bon, seulement battu par les modèles ROG Ally et GPD WIN 4. Les autres appareils présentent une différence de performance nettement inférieure.

Cinebench

Le benchmark Cinebench teste les performances des CPU à cœur unique et à cœur multiple.

Nous obtenons des scores de 1 766 et 11 275 pour les performances mono et multicœur. L’ONEXPLAYER X1 prend la première place pour les performances à cœur unique avec la ROG Ally en deuxième position. En revanche, en ce qui concerne les performances multi-cœurs, la situation est inversée et la société se retrouve à l’avant-dernière place en termes de performances.

3DMark

Pour 3D Mark, nous utilisons les tests habituels Time Spy, Night Raid et Fire Strike.

Le X1 prend la tête dans les benchmarks Time Spy avec 3 790. Nous constatons que les appareils AMD 7 mille sont en retard de plusieurs centaines de points. Mais dans les tests Night Raid et Fire Strike, la X1 est à la traîne dans les deux cas.

Bancs d’essai pour les jeux

Et nous ne pouvions pas faire une analyse de l’ONEXPLAYER X1 sans quelques repères de jeu.

Forza Horizon 5

Nous faisons tourner Forza Horizon 5 avec les paramètres graphiques les plus bas. Les tests précédents nous ont appris que les processeurs AMD sont généralement plus performants que les processeurs Intel sur ce jeu. Nous constatons que la tendance se poursuit et que le X1 est à la traîne dans tous les benchmarks. Bien que nous obtenions plus de 60 FPS en 720P 15W et plus, nous constatons que les modèles AMD obtiennent des scores bien plus élevés.

L’ombre du Tomb Raider

Dans nos tests de référence pour Shadow of the Tomb Raider, nous avons utilisé les paramètres graphiques les plus bas. L’écart entre le X1 d’Intel et les appareils basés sur AMD est généralement plus étroit qu’auparavant, mais l’avance revient de nouveau à AMD. Même le Steam Deck était plus performant que le X1.

Street Fighter VI

Dans notre benchmark Street Fighter VI en 1080P avec les paramètres graphiques maximum, nous observons une fourchette plus étroite d’images par seconde. Elle parvient à rester assez proche de sa rivale AMD, mais rien qui ne la place en tête.

Performance d’Oculink

Comme le X1 est équipé d’OcuLink, nous pouvons également tester les performances avec l’ONEXPLAYER ONEXGPU dans le cadre de notre évaluation du ONEXPLAYER X1. Vous pouvez également utiliser l’eGPU GPD G1, ils ont à peu près les mêmes performances.

La combinaison du PC de jeu compact ONEXPLAYER X1 et de l’ONEXGPU fonctionne très bien ensemble. Les graphiques à l’écran montrent qu’avec un eGPU, on se rapproche des niveaux de performance d’un ordinateur de poche AMD équipé d’un eGPU. Il n’y a pas beaucoup de différence entre les deux lorsque le GPU intégré n’est pas utilisé.

Résumé de l’indice de référence

Une petite note dans notre revue ONEXPLAYER X1 concernant les résultats du benchmark. Nous pouvons certainement attribuer une partie du manque de performance aux pilotes graphiques. Les pilotes d’Intel en sont à leurs débuts pour les processeurs Ultra 5 et 7 et nous avons constaté quelques différences, bonnes et mauvaises, par rapport à notre essai de la X1 le mois dernier avec des pilotes plus anciens.

Nous avons constaté les mêmes problèmes de performances initiaux pour les processeurs AMD 6 et 7 mille lors de leur lancement, et leurs performances se sont améliorées au fil du temps. Cependant, je ne pense pas que l’Ultra 7 atteindra le stade où elle battra la série AMD 7 mille.

Performances en matière de jeux

Nous avons choisi quelques jeux au hasard et nous montrerons un peu de gameplay, y compris l’audio. Consultez la vidéo ci-dessus pour voir les images.

Réflexions finales

Alors que nous arrivons au terme de notre examen du ONEXPLAYER X1, nous allons résumer nos pensées. En tant qu’appareil 3 en 1, nous ne pouvons pas le comparer directement aux PC de jeu portables dédiés, car il s’agit plutôt d’un hybride, en particulier sans les manettes.

Mais nous pouvons comparer les performances et les appareils basés sur AMD sont généralement plus performants dans la plupart des domaines. La seule véritable victoire de l’ordinateur de jeu portable ONEXPLAYER X1 est l’autonomie de la batterie, avec près de deux heures sur Cinebench, contre 60 à 75 minutes pour les appareils basés sur AMD.

Avec un eGPU, nous obtenons de très bonnes performances une fois que le GPU intégré, peu performant, est éliminé. Si un eGPU fait partie de vos projets ou si vous en possédez déjà un, le X1 devient alors beaucoup plus tentant.

Le PC de jeu portable ONEXPLAYER X1 présente l’avantage d’un écran massif de 10,95 pouces qui est superbe. J’ai branché une souris et le clavier portable et vous pouvez l’utiliser comme un mini-ordinateur de bureau. Il n’est pas nécessaire d’avoir recours à un moniteur car l’écran est petit comme sur les ordinateurs de poche.

Avec les contrôleurs ONEXPLAYER ou même votre propre contrôleur, vous pouvez vous asseoir et jouer sur cet écran, sur une table par exemple. C’est juste un peu plus confortable que d’être tout près d’un petit écran d’ordinateur de poche tout en utilisant une manette externe.

Nous devrons attendre de voir comment il fonctionne et comment il se sent avec la manette officielle. Le X1 sera le plus grand ordinateur de poche avec manettes que nous ayons essayé, et il pourrait être un peu trop grand et trop lourd pour être confortable.

Dites-nous ce que vous pensez de l’ONEXPLAYER X1 dans les commentaires. Choisiriez-vous Intel plutôt qu’AMD pour un ordinateur de poche ? Préférez-vous les petits ou les grands ordinateurs de poche ? Vous pouvez en savoir plus et acheter votre ONEXPLAYER X1 ici.

Si vous avez des questions, n’hésitez pas à les poser dans les commentaires.